libertaire

Les "anarcho"-capitalistes sont-ils vraiment des anarchistes ?

libertaire — Sun, 17 Aug 2008 22:23:00 +0200

En un mot, non. Tandis que les "anarcho"-capitalistes essayent évidemment de s’associer à la tradition anarchiste en employant le mot" anarcho", leurs idées sont distinctement en désaccord avec celles liées à l’anarchisme. En raison de cela, le fait qu’ils réclament que leurs idées soient anarchistes ou qu’elles fassent parties de la tradition anarchiste ou du mouvement anar, est faux.

Les "Anarcho"-capitalistes prétendent être des anarchistes parce qu’ils disent qu’ils s’opposent au gouvernement. En tant que tel, comme définit dans la dernière section (introduction de F), ils emploient une définition de l’anarchisme venant du dictionnaire. Cependant, l’anarchisme est une théorie politique, pas une définition de dictionnaire. Car les dictionnaires sont rarement des objets de connaissance politiquement sophistiquées, ceci signifie qu’ils n’identifient pas que l’anarchisme est plus (+) que juste une opposition au gouvernement, il est également marqué par une opposition au capitalisme (c.-à-d. l’exploitation et la propriété privée). Ainsi, l’opposition au gouvernement est un état nécessaire mais non suffisant pour être un anarchiste - vous devez également être opposés à l’exploitation et à la propriété privée capitaliste. Du fait que les "anarcho"-capitalistes ne considérent pas l’intérêt, la location et les bénéfices (c.-à-d. le capitalisme) comme de l’exploitation, ni ne s’opposent aux droits de propriété capitaliste, ils ne sont pas anarchistes.

Une partie du problème est que les marxistes, comme beaucoup d’universitaires, ont également tendance à affirmer que les anarchistes sont tout simplement contre l’État. Il est significatif que les deux, marxistes et "anarcho"-capitalistes, ont tendance à définir l’anarchisme comme purement une opposition au gouvernement. Ce n’est pas une coïncidence, car les deux visent à exclure l’anarchisme de sa place dans le plus vaste mouvement socialiste. Cela prend tout son sens dans la perspective marxiste, qui leur permet de présenter leur idéologie comme la seule sérieuse autour de l’anti-capitalisme (sans parler de leur association de l’anarchisme avec l’"anarcho"-capitalisme qui est un excellent moyen de discréditer nos idées dans le plus vaste mouvement radical). Il va sans dire qu’il s’agit là d’une grave et évidente déformation de la position anarchiste et d’un regard superficiel sur la théorie anarchiste, et, l’histoire montre qu’aucun anarchiste n’ont limités leur critique de la société tout simplement à l’État. Donc, même si les universitaires et les marxistes semblent conscients de l’opposition des anarchistes à l’État, ils ne parviennent pas généralement à saisir que la critique anarchiste s’applique à toutes les autres institutions sociales autoritaires et comment il s’insère dans un contexte d’analyse et de lutte anarchiste. Ils semblent penser que les condamnations anarchistes de la propriété privée capitaliste, du patriarcat et ainsi de suite, sont en quelque sorte des ajouts superflus plutôt que d’une logique qui reflète la position de base de l’anarchisme.

« Les critiques ont parfois soutenus que la pensée anarchiste, et la théorie anarchiste classique, en particulier, a insisté sur l’opposition à l’État au point de négliger la véritable hégémonie de la puissance économique. Cette interprétation se pose, peut-être, d’un dépassement simpliste et une distinction entre les anarchistes, se concentrant sur la domination politique, et les marxistes, se concentrant sur l’exploitation économique... Il existe d’abondantes preuves contre une telle thèse tout au long de l’histoire de la pensée anarchiste. »[1]

Reclus énonce simplement une évidence quand il écrit que : « la critique anti-autoritaire dans laquelle l’Etat est soumis s’applique également à toutes les institutions sociales. »[2] Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Goldman, et ainsi de suite seraient tous d’accord avec cela. Même si ils ont tous insistés sur le fait que l’anarchisme est contre l’Etat, ils ont rapidement évolué pour présenter une critique de la propriété privée et d’autres formes de l’autorité hiérarchique. Ainsi, alors que de toute évidence l’anarchisme s’oppose à l’Etat, « la théorie anarchiste produit davantage de sophistication et de développement. Il ne s’arrête pas à une critique de l’organisation politique, mais va enquêter sur le caractère autoritaire de l’inégalité économique, de la propriété privée, de la hiérarchie des structures économiques, de l’éducation traditionnelle, de La famille patriarcale, la discrimination raciale et de classe, de la rigidité sexuelle, de l’âgisme, pour n’en citer que quelques-uns des sujets les plus importants. » L’« essence de l’anarchisme est, après tout, pas une opposition théorique à l’État, mais une lutte pratique et théorique contre la domination ».[3]

C’est également le cas avec les anarchistes individualistes dont la défense de certaines formes de propriété ne les a pas fait cesser de critiquer les principaux aspects de droits de propriété capitaliste. Comme le note Jeremy Jennings, le « point à souligner est que tous les anarchistes, et pas seulement ceux attachés à la prédominance de la souche du communisme anarchiste du XXe siècle ont été critiques à l’égard de la propriété privée dans la mesure où elle est une source de hiérarchie et de privilège. » Il ajoute que les anarchistes comme Tucker et Spooner « d’accord avec l’idée que la propriété n’est légitime que dans la mesure où elle englobe pas plus que le total des produits individuels du travail. »[4] Cela est reconnu par les clients de Rothbard lequel avait explicitement comme point que sa position sur ces sujets était fondamentalement différente (c’est-à-dire fausse) avec l’anarchisme individualiste.

À ce titre, il serait juste de dire que la plupart des "anarcho"-capitalistes sont, d’abord et avant tout, capitalistes. Si les aspects de l’anarchisme ne cadrent pas avec certains éléments du capitalisme, ils rejettent cet élément de l’anarchisme plutôt que de questionner le capitalisme (l’appropriation sélective de la tradition individualiste anarchiste par Rothbard est l’exemple le plus évident de ce point.) Cela signifie que les "libertariens" attachent le préfixe "anarcho" à leur idéologie parce qu’ils croient que le fait d’être contre l’intervention de l’Etat est l’équivalent d’être anarchiste (qui suit leur utilisation de la définition du dictionnaire de l’anarchisme). Qu’ils ignorent l’essentiel de la tradition anarchiste doit prouver qu’il n’y a pas grand-chose d’anarchique à leur sujet du tout. Ils ne sont pas contre l’autorité, la hiérarchie ou l’État -, ils veulent tout simplement les privatiser.

Paradoxalement, cette définition limitée de "l’anarchisme" assure que l’"anarcho"-capitalisme est fondamentalement réfuté par elle même. On peut le constater à partir du leader "anarcho"-capitaliste Murray Rothbard. Il a tonné contre le fléau de l’Etat, faisant valoir qu’il "s’arroge à lui-même le monopole de la force, de l’ultime pouvoir de décision, sur une zone territoriale donnée." En soi, cette définition est presque intacte. Qu’un petit nombre de personnes (une élite de dirigeants) revendique le droit de diriger les autres doit faire partie de toute définition raisonnable de l’État ou d’un gouvernement. Cependant, les problèmes commencent pour Rothbard quand il note que « de toute évidence, dans une société libre, Smith a l’ultime pouvoir de décision sur sa propre juste propriété, Jones sur la sienne, etc" [5] La contradiction logique dans cette position devrait être évidente, mais pas à Rothbard. Il montre la puissance de l’idéologie, de la capacité des simples mots (l’expression "propriété privée") pour transformer les méchants ( "ultime pouvoir de décision, dans une zone donnée") par des gentils ( "ultime pouvoir de décision au cours d’une certaine Zone").

Maintenant, cette contradiction ne peut être résolue que par une seule manière - les utilisateurs de la "zone" sont aussi ses propriétaires. En d’autres termes, un système de possession (ou « d’occupation et d’utilisation ») comme favorisé par les anarchistes. Cependant, Rothbard est un capitaliste et soutient la propriété privée, les revenus du non-travail (rente), le salariat, les capitalistes et les propriétaires. Cela signifie qu’il est favorable à une divergence entre la propriété et l’utilisation, ce qui signifie que cette "ultime pouvoir de décision" s’étend à ceux qui l’utilisent, mais ne sont pas propriétaires de ces biens (c’est-à-dire les locataires et les travailleurs). Le caractère étatique de la propriété privée est clairement indiquée par les paroles de Rothbard - le propriétaire du bien dans une société "anarcho"-capitaliste possède l’"ultime pouvoir de décision", dans une zone donnée, ce qui est aussi le droit que l’État a actuellement. Rothbard a, paradoxalement, prouvé par sa propre définition que l’"anarcho"-capitalisme n’est pas anarchiste.

Bien sûr, il serait grossier de souligner que le nom usuel d’un système politique dans lequel le propriétaire d’un territoire en est également le souverain est, en fait, la monarchie. Ce qui suggère que si l’"anarcho"-capitalisme peut être appelé "anarcho-étatisme" un bien meilleur terme pourrait être "anarcho-monarchisme". En fait, certains "anarcho"-capitalistes ont rendu explicite cette évidente implication de l’argument de Rothbard. Hans-Hermann Hoppe en est un.

Hoppe préfère la monarchie à la démocratie, estimant qu’il n’y a pas de système supérieur. Il fait valoir que le monarque est le propriétaire privé du gouvernement - toutes les terres et d’autres ressources sont détenues par lui. Se basant sur l’économie autrichienne (quoi d’autre ?), et sa notion de préférence temporelle, il conclut que le monarque va donc travailler à la fois pour maximiser le revenu courant et à la valeur totale du capital de son État. En supposant que son intérêt personnel, son horizon de planification soit perspicace et à exploitation beaucoup plus limitée. La démocratie, en revanche, est une propriété exclusive du gouvernement au public et les dirigeants ont étés élus pour l’utilisation des ressources pour une courte période seulement, et non pas par leur valeur en capital. En d’autres termes, ils ne possèdent pas le pays et s’efforceront de façon à maximiser leur intérêt à court terme (et les intérêts de ceux qu’ils pensent qui les éliront dans les bureaux). En revanche, Bakounine a souligné que si l’anarchisme rejette la démocratie, c’était « difficilement pour la faire renverser, mais pour la faire avancer » en particulier afin de l’étendre par l’intermédiaire de "la grande révolution économique sans lequel tous les droits, est une phrase vide de sens et d’une astuce." Il a rejeté de tout coeur "le camp des aristocrates... Réactionnaires."[6]

Toutefois, Hoppe n’est pas un monarchiste traditionnel. Son système idéal est une monarchie de concurrents, une société qui est dirigée par une "élite naturelle volontairement reconnue - une nobilitas naturalis " composé de « familles établies de longue date avec des dossiers de réalisation supérieures, de clairvoyance, et de conduite personnelle exemplaire." C’est parce que « quelques individus acquièrent rapidement le statut d’élite » et leurs qualités intrinsèques seront « plus probablement qu’improbablement transmismes au sein de quelques - nobles - familles. ». Le seul "problème" avec les monarchies traditionnelles était « avec le monopole, et non avec les élites ou la noblesse », en d’autres termes, le roi monopolisait le rôle de juge et leurs sujets ne pouvaient s’adresser à d’autres membres de la noblesse pour des services."[7]

Ce qui confirme simplement la critique de l’anarchisme au sujet de l’"anarcho"-capitalisme, à savoir qu’il n’est pas anarchiste. Cela devient encore plus évident lorsque Hoppe élargit utilement sur la réalité de l’"anarcho"-capitalisme :

« Dans un pacte conclu entre un propriétaire et une communauté de locataires dans le but de protéger leur propriété privée, on ne peut parler qu’un droit à la liberté de parole (illimité) existe, même pas par un nombre illimité de discours sur son propriétaire-locataire. On peut dire des choses innombrables et promouvoir presque toute idée sous le soleil, mais naturellement, personne n’est autorisé à prôner des idées contraires à l’objet même de l’alliance de la préservation de la propriété privée, telles que la démocratie et le communisme. Il ne peut y avoir de tolérance envers les démocrates et les communistes dans un ordre social libertarien. Ils devront être physiquement séparés et expulsés de la société. De même, en un pacte fondé dans le but de protéger la famille et les proches, il ne peut y avoir aucune tolérance à l’égard de ceux qui habituellement promeuvent des modes de vie incompatibles avec cet objectif. Ils - les partisans de l’alternative, de la non-parentalité-familiale et d’un mode de vie centré comme, par exemple, l’hédonisme individuel, le parasitisme, et le culte de l’environnement et de la nature, l’homosexualité, ou le communisme - devront être physiquement retiré de la société, aussi, si le but consiste à maintenir un ordre libertarien. »[8]

Ainsi, le propriétaire a le pouvoir / l’autorité sur ses locataires et peut décreter ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire, à l’exclusion de tous ceux qu’il considère comme étant subversifs (dans les propres intérêts des locataires , bien sûr ;). En d’autres termes, les pouvoirs autocratiques du patron sont étendus à tous les aspects de la société - tous sous le masque de la liberté prôné. Malheureusement, la préservation des droits de propriété détruit la liberté pour beaucoup (Hoppe stipule clairement que pour les "anarcho"-capitalistes, le "résultat naturel des transactions volontaires entre les différents propriétaires de droits de propriété privée est décidément non égalitaire, hiérarchique et élitiste."[9]). Sans surprise, Chomsky a fait valoir que le "libertarianisme" n’a "pas d’objection à la tyrannie tant que c’est une tyrannie privé." En fait, celle-ci (comme les autres idéologies contemporaines) se "réduit à la défense des intérêts de l’une ou de l’autre forme d’autorité illégitime, très souvent une réelle tyrannie."[10]. En tant que tel, il est difficile de ne pas conclure que l’"anarcho"-capitalisme n’est guère plus qu’un jeu avec les mots. Ce n’est pas de l’anarchisme, mais un substitut intelligemment conçu et rédigé pour l’élitiste, un conservatisme autocratique. Ni qu’il soit trop difficile de conclure que les véritables anarchistes et libertaires (de tous types) ne seraient pas tolérée dans ce soi-disant « ordre social libertarien »

Certains "anarcho"-capitalistes semblent vaguement conscients de cette contradiction qui saute aux yeux. Rothbard, par exemple, présente un argument qui pourrait servir à la résoudre, mais il n’y parvient pas tout à fait. Il ignore simplement le nœud de l’affaire, que le capitalisme est basé sur la hiérarchie et, par conséquent, ne peut pas être anarchiste. Il le fait en faisant valoir que la hiérarchie associée avec le capitalisme est bien en autant que la propriété privée qui l’a produite a été acquise d’une "juste" maniére. Pourtant, ce faisant, il attire l’attention encore une fois sur l’identique entre les structures d’autorité et les relations sociales d’Etat et de propriété. Il confie :

« Si l’Etat peut être à proprement parlé propriétaire de son territoire, alors cela est bon pour lui de formuler des règles pour tous ceux qui supposent vivre dans son domaine. Il peut légitimement saisir ou contrôler des propriétés privés parce qu’il n’y a pas de propriété privée dans son domaine, puisqu’il est vraiment propriétaire de la totalité de la surface du sol. Tant que l’État permet à ses sujets de quitter son territoire, alors, on peut dire qu’il agit comme le fait n’importe quel autre propriétaire qui fixe des règles pour les personnes qui vivent sur ses biens. »[11]

Évidemment Rothbard affirme que l’État ne posséde pas "justement" son territoire. Il affirme que « notre théorie de la prescription acquisitive » de la création de la propriété privée "suffit à démolir toute prétention par l’appareil d’Etat", et ainsi le problème de l’État est que celui-ci "revendique et exerce un monopole obligatoire de la défense et, à terme, la prise de décision sur une zone plus grande qu’une propriété justement acquise par l’individu."[12] Il existe quatre problèmes fondamentaux à son argumentation.

Premièrement, ça assume sa "théorie de la prescription acquisitive" comme une théorie solide et libertaire, mais ça n’est pas non plus le cas (voir la section F.4.1). Deuxièmement, ça ignore l’histoire du capitalisme. Étant donné que la distribution actuelle de la propriété est tout autant le résultat de la violence et de la contrainte de l’État, son argument est donc gravement vicié. Elle s’élève à pas plus qu’une "immaculée conception de la propriété" sans rapport avec la réalité. Troisièmement, même si on fait abstraction de ces questions, et supposons que la propriété privée pouvait être légitime et ait été produit par les moyens que suppose Rothbard, elle ne justifie pas la hiérarchie qui lui est associé comme les générations actuelles et futures de l’humanité ont, effectivement, été excommuniés de la liberté par leurs ancêtres. Si, comme l’affirme Rothbard, la propriété est un droit naturel et la base de la liberté alors pourquoi les nombreux devraient être exclus de leurs droits par une minorité ? En d’autres termes, Rothbard conteste que la liberté doive être universelle. Il choisit la propriété au dessus de la liberté alors que les anarchistes choisissent la liberté au dessus de la propriété. Quatrièmement, ça implique que le problème fondamental de l’Etat n’est pas, comme les anarchistes ont continuellement souligné son caractère hiérarchique et autoritaire, mais plutôt le fait qu’il ne posséde pas "justement" le territoire qu’il prétend gérer.

Pire encore, la possibilité que la propriété privée puisse donner lieu à de nouvelles violations de la liberté individuelle (au moins pour les non-propriétaires) que l’état de ses citoyens a été implicitement reconnue par Rothbard. Il utilise comme exemple hypothétique, un pays dont le roi est menacé par une hausse d’un mouvement « libertarien ». Le roi répondant par "l’emploi d’un astucieux stratagème", à savoir qu’il « proclame la dissolution de son gouvernement, mais juste avant de le faire, il parcellairise arbitrairement sur l’ensemble du territoire de son royaume à la ’propriété’ de lui-même et de ses proches ». Plutôt que des taxes, ses sujets maintenant payent un loyer et il peut « réglementer la vie de tous les gens qui vivent sur la présomption de » ses biens comme bon lui semble. Rothbard demande alors :

« Alors, quelle devrait être la réponse des rebelles libertariens devant ce défi expert ? Si ils sont de consistant utilitaristes, ils doivent se plier à ce subterfuge, et se résigner à vivre sous un régime, non moins despotique que celui qu’ils avaient combattus pendant si longtemps. Peut-être, d’ailleurs, plus despotique, pour l’instant le roi et ses proches peuvent réclamer pour eux-mêmes les principes libertariens du droit absolu de la propriété privée, un absolu qu’ils n’avaient peut-être pas osé réclamer avant. »[13]

Il va sans dire que Rothbard affirme que nous devrions rejeter cette "ruse stratègique" comme un contenu dont la nouvelle répartition des biens ne serait pas le résultat de « juste » moyens. Toutefois, il a omis de noter à quel point son argumentation sape ses propres demandes à ce que le capitalisme puisse être libertaire. Comme il l’affirme lui-même, pas seulement que le propriétaire du bien ait le même pouvoir de monopole sur un territoire donné que l’État, c’est plus despotique, car c’est basé sur le "droit absolu de la propriété privée" ! Et souvenez-vous, Rothbard plaide en faveur de l’"anarcho"-capitalisme ( "si vous avez un capitalisme débridé, vous aurez tous les types d’autorité : vous aurez l’extrême autorité." [14]). Le problème fondamental est que l’idéologie de Rothbard l’aveugle sur l’évidence, à savoir que l’État et la propriété privée produisent des rapports sociaux identiques (ironiquement, il pose la théorie de l’État propriétaire de son territoire qui "rend l’État, ainsi que le roi du Moyen-Age, le maître féodal, au moins en théorie, sont propriétaires de toutes les terres dans leurs domaine", sans remarquer que cela rend le propriétaire ou le capitaliste, un Roi et un maître féodal au sein de l’"anarcho"-capitalisme.[15]).

Un groupe d’anarchistes chinois a souligné l’évidence en 1914. Comme l’anarchisme "prend opposition à l’autorité comme son principe essentiel", les anarchistes visent à "balayer tout les systèmes mauvais de la société actuelle qui ont un caractère autoritaire" et que "notre société idéale" serait "sans propriétaires, sans capitalistes, sans dirigeants, sans fonctionnaires, sans représentants ou chefs de famille."[16] seulement cela, à l’élimination de toutes les formes de hiérarchie (politique, économique et sociale) permettrait d’atteindre anarchisme, une véritable société sans autorité (an-archie). Dans la pratique, la propriété privée est une source importante de l’oppression et d’autoritarisme au sein de la société -, il y a peu ou pas de liberté sous réserve d’un propriétaire ou au sein de la production capitaliste (comme Bakounine l’exprime « le travailleur vend sa personne et de sa liberté pendant un temps donné »). À l’opposé des anarchistes, les "anarcho"-capitalistes n’ont aucun problème avec les propriétaires et le fascisme d’usine (c’est-à-dire le travail salarié), une position qui semble très illogique pour une théorie qui se fait appeler libertaire. Si elle était réellement libertaire, elle s’opposerait à toutes les formes de domination, et pas seulement à l’Étatisme (« ceux qui rejettent l’autoritarisme, n’auront besoin de personne pour avoir la permission de respirer. Le libertaire... n’est pas reconnaissant d’obtenir la permission de résider n’importe où sur sa propre planète et il dénie le droit à quiconque d’inscrire sur tout un écran large que celle-ci est pour leur propre usage ou pour leur propre règle. »[17]). Cette position illogique et auto-contradictoire découle de la définition "anarcho"-capitaliste de la liberté comme absence de contrainte et qui sera examinée dans la section F.2 plus en détail. L’ironie, c’est que les "anarcho"-capitalistes prouvent implicitement la critique des anarchistes sur leur propre idéologie.

Bien sûr, l’"anarcho"-capitaliste a un autre moyen pour éviter l’évidence, à savoir l’affirmation selon laquelle le marché va limiter les abus des propriétaires. Si les travailleurs n’aiment pas leur souverain, ils peuvent en demander un autre. Ainsi le capitaliste, la hiérarchie est très bien tant que les travailleurs et les locataires "consentement" à celui-ci. Alors que la logique est évidemment la même, il est douteux qu’un "anarcho"-capitaliste soit favorable à l’Etat juste parce que ses sujets peuvent quitter et rejoindre un autre. En tant que tel, cela ne veut pas aborder la question centrale - le caractère autoritaire de la propriété capitaliste (voir section A.2.14). En outre, cet argument ignore complètement la réalité du pouvoir économique et social. Ainsi, l’argument du "consentement" ne peut être retenu car il ne tient pas compte de la situation sociale du capitalisme qui limite le choix de la majorité.

Les anarchistes ont depuis longtemps fait valoir que, en tant que classe, les travailleurs n’ont guère d’autre choix que le « consentement » à la hiérarchie capitaliste. L’alternative est soit la misère ou la famine. Les "Anarcho"-capitalistes rejetent ces réclamations en niant l’existence d’une telle chose en tant que pouvoir économique. Au contraire, pour eux, c’est tout simplement la liberté contractuelle. Les anarchistes considèrent ces revendications comme une plaisanterie. De montrer pourquoi, il suffit de citer (encore une fois) Rothbard sur l’abolition de l’esclavage et du servage au 19ième siècle. Il a fait valoir, à juste titre, que les "corps des opprimés ont été libérés, mais les biens qu’ils ont travaillés et mérités de posséder en propres, est resté dans les mains de leurs anciens oppresseurs. Grâce à la puissance économique restant ainsi dans leurs mains, les anciens seigneurs bientôt Virtuels se sont retrouvés une fois de plus les maîtres au dessus maintenant des locataires ou des ouvriers agricoles libres. Les serfs et les esclaves ont goûté à la liberté, mais elle a été cruellement dérivée de ses fruits."[18]

Pour dire le moins, les anarchistes ne voient pas la logique de cette position. Ce contraste avec la norme "anarcho"-capitalistes affirment que si les forces du marché ("échange volontaire") résulte de la création de « locataires ou ouvriers agricoles », alors ils sont libres. Pourtant, les travailleurs dépossédés par les forces du marché sont exactement dans la même situation économique et sociale que l’ex-serfs et l’ex-esclaves. Si ces derniers ne disposent pas des fruits de la liberté, ni de l’ancienne. Rothbard voit l’évident "pouvoir économique" dans ce dernier cas, mais il en conteste l’ancien (ironiquement, Rothbard rejete le pouvoir économique sous le capitalisme pour un même travail. [19]). Ce n’est que l’idéologie de Rothbard qui l’arrête de tirer la conclusion évidente - d’identique conditions économiques produisent d’identiques rapports sociaux et donc que le capitalisme est marqué par le "pouvoir économique" et par des "maitres virtuels." La seule solution est pour l’"anarcho"-capitaliste à simplement dire que les ex-serfs et les ex-esclaves étaient en fait libres de choisir et, par conséquent, que Rothbard était dans le faux. Ce serait peut-être inhumain, mais au moins ça serait logique !

La perspective de Rothbard est étrangere à l’anarchisme. Par exemple, comme l’individualiste anarchiste William Bailie l’a noté, sous le capitalisme il y a un système de classes marquée par « une classe industrielle dépendante des salaires des travailleurs » et « une classe privilégiée monopolisant la richesse, chacun devenant de plus en plus distinct de l’autre plus le capitalisme Avance. » Cette propriété a transformé en une "puissance sociale, une force économique destructrice des droits, une source fertile d’injustice, un moyen d’asservir les déshérités." Il a conclu : « Dans ce système, l’égalité ne peut pas obtenir la liberté. » Bailie note que le "monde industriel [moderne] sous conditions capitaliste" s’est "posé sous le régime du statut" (et de « la loi faite privilège »), cependant, il semble peu probable qu’il aurait conclu que le système de classes serait très bien si il s’était développé naturellement ou que l’état actuel aurait été supprimé tout en laissant intact cette structure de classe.[20] Tel que nous en discutons dans la section G.4, les individualiste anarchistes comme Tucker et Yarrows ont finis par reconnaître que même la plus libre concurrence était devenue impuissante contre l’énorme concentration de richesse liés à la mondialisation du capitalisme.

Par conséquent, les anarchistes reconnaissent que "le libre échange" ou le "consentement" dans des circonstances inégales réduira la liberté, de même que l’accroissement des inégalités entre les individus et les classes. Tel que nous discutons dans la section F.3, les inégalités vont produire des rapports sociaux qui sont fondés sur la hiérarchie et la domination, et non pas la liberté. Comme le dit Noam Chomsky :

« L’anarcho-capitalisme, à mon avis, est un système doctrinal qui, si jamais il était mis en application, mènerait aux formes de tyrannies et d’oppression qui ont peu de contre-parties dans l’histoire humaine. Il n’y a pas la plus légère possibilité que ces (de mon point de vue, affreuse) idées soient mises en application, parce qu’elles détruiraient rapidement n’importe quelle société qui aurait fait cette erreur colossale. L’idée du "’contrat libre’" entre le potentat et son sujet affamé est une difficile plaisanterie, peut-être utile pour quelques moments dans une conférence d’universitaires explorant les conséquences (de mon point de vue, absurdes) de ces idées, mais nulle part ailleurs. »[21]

Il est donc clair que, par ses propres arguments l’"anarcho"-capitalisme n’est pas anarchiste. Cela ne devrait pas être étonnant pour les anarchistes. L’anarchisme, en tant que théorie politique, est né lorsque Proudhon écrivait Qu’est-ce que la propriété ? particulièrement pour réfuter l’idée que les travailleurs sont libres quand la propriété capitaliste les oblige à chercher un emploi par des propriétaires terriens et des capitalistes. Il était bien conscient du fait que, dans de telles circonstances la propriété "viole l’égalité par le droit d’exclusion et d’accroîssement, et la liberté par le despotisme... [et a] une parfaite identité avec le vol." Il a, sans surprise, parlé du "propriétaire, à qui [l’employé] a vendu et cédé sa liberté." Pour Proudhon, l’anarchie est « l’absence d’un maitre, d’un souverain » tandis que "propriétaire" était "synonyme" de "souverain" car il "impose sa volonté par le droit, et souffre ni de contradiction ni de contrôle." Cela signifiait que la " propriété engendre le despotisme", en tant que "chaque titulaire est souverain seigneur dans la sphère de sa propriété".[22] Il faut également souligner que l’ouvrage classique de Proudhon est une longue critique de la forme d’apologie de la propriété privée que Rothbard épouse pour sauver son idéologie de ses contradictions évidentes.

Ainsi, ironiquement, Rothbard reprend la même analyse que Proudhon mais pose des conclusions opposées et s’attend à être considéré comme un anarchiste ! De plus, il semble tout aussi ironique que l’"anarcho"-capitalisme s’appelle lui-même "anarchiste", tout en se fondant sur les arguments que l’anarchisme y a été créé en opposition. Comme on le voit, l’"anarcho"-capitalisme fait beaucoup de sens comme « anarcho-étatisme » - un oxymore, une contradiction dans les termes. L’idée que "anarcho"-capitalisme justifie le nom de « anarchiste » est tout simplement fausse. Seule une personne ignorante de l’anarchisme pourrait maintenir une telle chose. Alors que vous vous attendez à ce que la théorie anarchiste montre que c’est effectivement le cas, la chose merveilleuse est que l’"anarcho"-capitalisme lui-même fait la même chose.

Little wonder Bob Black soutient que "diaboliser l’autoritarisme d’état tout en ignorant l’identique par contrat-consacré dans le régime inféodé à grande échelle des sociétés qui contrôlent l’économie mondiale est au plus mal du fétichisme." [23] le Libéral de Gauche Stephen L. Newman fait la même réflexion :

« L’accent libertarien placé sur l’opposition liberté et pouvoir politique tend à occulter le rôle de l’autorité dans leur vision du monde... L’autorité exercée dans les relations privées, toutefois - dans la relation entre l’employeur et le salarié, par exemple - ne rencontre aucune opposition... [Cela] révèle une étrange insensibilité à l’usage de l’autorité privé comme un moyen de contrôle social. Comparer les pouvoirs publics et privés, il y a lieu de se demander aux libertariens : Lorsque le prix de l’exercice de la liberté est terriblement élevé, quelle différence de pratique y a t il entre les commandes de l’Etat et de ceux émis par son employeur ? ... Bien que les circonstances ne sont pas identiques, dire que les mécontents habilités qu’ils sont toujours libres de quitter leur emploi semble pas différent, en principe, de dire que les dissidents politiques, sont libres d’émigrer. »[24]

Comme l’a fait remarquer Bob Black, les libertariens affirment que "l’on peut au moins changer d’emploi. Mais vous ne pouvez pas éviter d’avoir un emploi - tout comme en vertu de l’étatisme, on peut au moins changer de nationalité, mais vous ne pouvez pas éviter l’assujettissement à un État-nation ou d’un autre. Mais la liberté ne signifie pas le droit de changer de maître."[25] Les similitudes entre le capitalisme et l’étatisme sont claires - et donc pourquoi l’"anarcho"-capitalisme ne peut pas être anarchiste. Pour rejeter l’autorité (le "pouvoir ultime de décision") de l’Etat et l’étreinte du propriétaire indique non seulement une position illogique mais une contradiction avec les principes fondamentaux de l’anarchisme. Ce soutien sincère pour le travail salarié capitaliste et les droits de propriété indique que les "anarcho"-capitalistes ne sont pas des anarchistes, parce qu’ils ne rejetent pas toutes les formes d’ archie. Ils font évidemment un soutien de la hiérarchie entre le patron et le travailleur (travail salarié) et entre le propriétaire et le locataire. L’anarchisme, par définition, est contre toutes les formes d’ archie, y compris la hiérarchie générée par la propriété capitaliste. Ignorer l’évidente archie associé à la propriété capitaliste est hautement illogique et en essayant de rejeter une forme de domination comme découlant de la « juste » propriété tout en attaquant les autres parce qu’elles découlent de l’"injuste" propriété est de ne pas voir le bois dans les arbres.

En outre, nous devons noter que de telles inégalités, dans le pouvoir et la richesse aura besoin de "défense" contre ceux qui sont assujettis à ceux-là (les "anarcho"-capitalistes reconnaissent la nécessité pour les tribunaux et la police privée de défendre la propriété contre le vol - et, les anarchistes ajoutent, à défendre le vol et le despotisme de la propriété !). En raison de son soutien de la propriété privée (et donc de son autorité), l’"anarcho"-capitalisme finit maintenir un État dans son "anarchie" : à savoir un État privée, dont, de son existence, ses partisans tentent de le nier tout simplement en refusant de l’appeler État, comme une autruche cachant sa tête dans le sable. Comme un anarchiste l’a si justement dit, les "anarcho"-capitalistes ont "simplement remplacés l’État, par des entreprises privées de sécurité, et cela peut être difficilement décrit comme anarchiste, comme le terme est généralement compris."[26] Alors que nous en discutons plus en détail dans la section F.6, c’est pour cette raison que l’"anarcho"-capitalisme est mieux qualifié par capitalisme d’"État privée" il y aurait un équivalent fonctionnel de l’État et il serait tout aussi biaisée en faveur des élites de la propriété comme celui existant (sinon plus). Comme Albert Meltzer l’a dit :

« Le sens commun montre que toute la société capitaliste pourrait renoncer à un "État"... Mais il ne pouvait pas renoncer à un gouvernement organisé, ou une forme de privatisation de celui-ci, si il y avait des gens amassant de l’argent et d’autres recueillant à leur place. La philosophie de l’« anarcho-capitalisme » imaginé par la Nouvelle Droite, n’a rien à voir avec l’anarchisme telle qu’il est connu par le mouvement anarchiste proprement dit. C’est un mensonge... un brevet de capitalisme débridé... a besoin d’une certaine vigueur à sa disposition pour maintenir les privilèges de classe, soit de l’Etat lui-même ou d’armées privées. Ce à quoi ils croient est en fait un État limité - c’est-à-dire un État qui a une fonction, protéger la classe dirigeante, ne pas interférer dans l’exploitation, et être aussi bon marché que possible pour la classe dirigeante. L’idée a également un autre but... une justification morale pour les consciences bourgeoises pour éviter les impôts sans se sentir coupable. »[27]

Pour les anarchistes, ce besoin du capitalisme pour une sorte d’Etat n’est pas surprenant. "l’anarchie sans socialisme semble tout aussi impossible à nous [comme le socialisme sans l’anarchie], car dans un tel cas, il ne pourrait être autrement que la domination du plus fort, et donc la mise en marche tout de suite de l’organisation et de la consolidation de cette domination , C’est-à-dire la constitution du gouvernement."[28] De ce fait, les "anarcho"-capitalistes rejettant la critique anarchiste du capitalisme et de nos arguments sur la nécessité de l’égalité, ne peuvent donc pas être considérés comme des anarchistes ni d’une partie de la tradition anarchiste. Pour les anarchistes, il semble étrange que les "anarcho"-capitalistes veuillent se débarrasser de l’État tout en maintenant le système qu’il a contribué à créer et sa fonction de défenseur de la propriété de la classe capitaliste et les droits de propriété. En d’autres termes, réduire l’État uniquement à sa fonction (pour utiliser les mots de Malatesta) de gendarme de la classe capitaliste n’est pas un objectif anarchiste.

Ainsi, l’anarchisme est beaucoup plus que la définition commune du dictionnaire de « l’absence de gouvernement » - il implique également d’être contre toutes les formes d’ archie, y compris celles générées par la propriété capitaliste. Cela ressort clairement des racines du mot « anarchie ». Comme nous l’avons signalé dans la section A.1, le mot anarchie signifie "pas de dirigeants" ou "contraire à l’autorité." Comme le reconnaît lui-même Rothbard, le propriétaire est le prince de leurs biens et, par conséquent, de ceux qui les utilisent. Pour cette raison, l’"anarcho"-capitalisme ne peut être considérée comme une forme d’anarchisme - un véritable anarchiste doit logiquement s’opposer à l’autorité du propriétaire ainsi que celle de l’État. Comme l’"anarcho"-capitalisme ne fait pas explicitement (ou implicitement, d’ailleurs) appel à des arrangements économiques qui mettraient fin au travail salarié et l’usure, il ne saurait être considéré anarchiste ou d’une partie de la tradition anarchiste. Bien que les anarchistes ont toujours étés opposés au capitalisme, les "anarcho"-capitalistes ont adoptés, et ce en raison de leur étreinte, leur "anarchie" sera marquée par des relations fondées sur la subordination et la hiérarchie (comme le travail salarié), pas la liberté (pas étonnant que Proudhon ait fait valoir que "la propriété est le despotisme" - il crée des relations hiérarchique et autoritaire entre les personnes de la même façon que l’étatisme). Leur soutien du capitalisme de "marché libre" ne tient pas compte de l’impact de la richesse et du pouvoir sur la nature et le résultat des décisions individuelles sur le marché (voir les sections F.2 et F.3 pour une discussion plus approfondie). En outre, un tel système (économique et social) de pouvoir aura une force pour le maintenir et le systéme "anarcho"-capitaliste de la concurrence pour "la défense des entreprises" sera simplement un nouvel État, l’application du pouvoir capitaliste, les droits de propriété et la loi.

Ainsi, les "anarcho"-capitalistes et les anarchistes ont différentes positions de départ et des fins opposées en esprit. Leurs demandes d’être anarchistes sont tout simplement fausses, car ils rejettent une si grande partie de la tradition anarchiste autant faire le peu qu’ils ont de non-anarchiste en théorie et en pratique. Il n’est donc pas surprenant que Peter Marshall déclare que "peu d’anarchistes accepteraient les « anarcho-capitalistes » dans le camp anarchiste, car ils ne partagent pas une préoccupation pour l’égalité économique et la justice sociale." À ce titre, les "anarcho"-capitalistes, "même s’ils rejetent l’Etat, pourrait donc être mieux appelés "libertariens" plutôt que d’anarchistes." [29] source : anarchopédia

Le parti socialiste capitule

libertaire — Fri, 27 Jun 2008 11:31:00 +0200

Lors de sa récente déclaration de "Principes", le Parti socialiste a officialisé sa capitulation devant la machine capitaliste. Celle-ci était déjà effective dans les faits. La voilà désormais en toutes lettres, gravée dans la Charte de ce sinistre parti technocrate bourgeois. Trop éloignés des réalités concrètes des individus, ces opportunistes élitistes, enfermés dans leur tour d’ivoire, persistent et signent dans leurs incompréhensions du monde qui les entoure, terminent leur virage à droite, nient la racine du mot auquel leur structure sclérosée se propose de faire référence : le social.

Quand le peuple et les travailleurs de tous pays souffrent au plus profond d’eux-mêmes des infamies du capitalisme, quand celui-ci en vient à détruire l’environnement, provoque des dangers sans précédent sur les conditions de vie, aussi bien sanitaires que sociales, quand la dignité des individus et leur intégrité physique et morale ne sauraient trouver de salut que dans une révolte libre et solidaire, dans une rupture nette et sans bavure ; les énarques bien-pensants se refusent à la révolution et se proposent d’accompagner par des réformes molles le monde, jusqu’à la fin de sa lente agonie. Des réformes, comme celles qu’ils nous proposent depuis 1981, et dont tous, sauf eux peut-être, ont souffert de l’amertume.

La tête baissée, ces bourgeois inconscients et clientélistes nous sermonnent : "Jusqu’ici, tout va bien", répètent-ils, à l’instar de cet homme tombant d’une tour et pas encore fracassé sur le sol [1]. Enfermés dans des querelles entre clans internes, le monde se serait effondré dix fois qu’ils se battraient encore pour savoir lequel (laquelle) d’entre eux aurait était le meilleur "présidentiable". Ces arrivistes crapuleux, traîtres sociaux, nombrilistes sans vergogne, préfèrent poursuivre leur combat de nains plutôt que d’accepter la réalité qui les entoure. Or la réalité est là : le capitalisme qui nous opprime ne se réforme pas, il s’abat.

Les voilà ces messieurs et dames des hautes sphères qui, pour toutes solutions aux maux dont nous souffrons, nous proposent, dans une inventivité sans pareille, l’économie de marché ! Celle-là même, fondée sur l’inégale répartition des richesses, sur l’exploitation par une poignée de capitalistes de l’ensemble des individus. Car, rappelons-le, l’économie de marché n’est rien d’autre qu’un des nombreux visages du capitaliste. Mais trop engraissés par leurs statuts de privilégiés, après avoir placé deux d’entre eux aux sommet des institutions financières qui dirigent ce monde [2], les membres du parti socialiste, charogne de classe des opprimés, y trouvent une place confortable, bien au chaud.

On nous dit utopistes, nous qui, les mains calleuses, y sommes confrontés tous les jours, à cette économie de marché, qui voyons certains des nôtres obliger de fuir les contrôles d’identité comme d’autres avant eux fuyaient la gestapo, nous qui vivons dans des cités HLM et non pas dans les hôtels particuliers de Neuilly ou d’ailleurs. Non, nous ne sommes pas utopistes, nous sommes dans la réalité, les pieds sur terre et bien confrontés à ce qu’est la vie en ce XXIème siècle. Aujourd’hui la révolution n’est pas un luxe, c’est une nécessité.

Le socialisme a fini de crever. Son parti l’a tué. Vive l’anarchisme, vive l’anarchosyndicalisme, vive la révolution sociale !

Vincent =========================================== [1] Voir le film "La Haine". [2] Pascal Lamy, directeur général de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) et Dominique Strauss-Kahn, directeur du Fond Monétaire International (FMI) sont deux éminents membres du Parti Socialiste ... ============================================= Paru dans Anarchosyndicalisme n°106 !

Disponible en ligne ici : http://www.cntaittoulouse.lautre.net/rubrique.php3 ?id_rubrique=75

Envoi format papier gratuit sur simple demande à CNT AIT 7 rue ST Rémésy 31000 TOULOUSE

Abonnement : 10 euros, soutient 20 et plus

Forum : http://cnt.ait.caen.free.fr/forum

Actualité de l’Anarcho-syndicalisme http://liste.cnt-ait.info http://cnt-ait.info Contact@cnt-ait.info Reproduction, diffusion et traductions encouragées

Ivan, Bruno et Farid Libérés !

libertaire — Sat, 07 Jun 2008 18:38:00 +0200

Vendredi, Ivan et Bruno, incarcérés depuis le 19 janvier, ont été libérés et placés sous contrôle judiciaire. L'instruction continue mais cette affaire antiterroriste commence à se dégonfler. Une semaine plus tôt dans la même affaire, Farid, arrêté le 23 janvier à Vierzon en compagnie d'Isa, était libéré également sous contrôle judiciaire. Isa, par contre, est toujours détenue à la prison de Lille-Séquedin.

La semaine de solidarité prévue du 9 au 16 juin (voir articles précédents sur indymedia) est évidemment plus que jamais maintenue, pour la liberté d'Isa et de tous les autres prisonniers.

Solidarité !

source: indymédia paris IDF

Petit portail anarchiste

libertaire — Sat, 07 Jun 2008 18:28:00 +0200

Bonjour tout le monde, un petit portail anar où tout le monde peut proposé ses articles à la publication http://www.on6kb.net/libertaire

Windows ou Linux?

libertaire — Thu, 01 May 2008 15:08:00 +0200

Alors windows ou linux? la réponse est bien entendu linux.

Avantage de linux

-Gratuité

-Multi-utilisateur au top

-Stabilité

-La liberté (Open Source mais aussi on ne sent pas de barrières sur le système)

-Le shell (on peut tout faire ou presque avec le shell)

- On à facilement un environnement de développement
Inconvénient de linux
-Plus difficile à prendre en main lorsque l'on est habitué à windows

-Difficulté d'installation de certain logiciel

-Manque certain driver

La phobie du terrorisme anarchiste.

libertaire — Thu, 01 May 2008 13:24:00 +0200

On voit ces derniers temps de plus en plus "d'article"-on devrait plutôt dire torchon- sur une prétendu menace anarchiste terroriste.

Voici le dernier d'entre-eux:

"Violences et tentatives d'attentat se multiplient contre les bâtiments publics. Leurs auteurs sont souvent de très jeunes militants autonomes qui haïssent l'Etat et le capitalisme, et jugent l'extrême gauche « embourgeoisée ». Les Renseignements généraux les surveillent de près. Etat d'une menace qui progresse... et inquiète.

Elles ont tout juste 20 ans, lui à peine plus. Familiers des squats de Toulouse où se croisent jeunes paumés, SDF à la dérive et militants anarchistes et autonomes, les deux jeunes filles et leur compagnon ont été interpellés par la police un matin de janvier, après des semaines d'enquête et de surveillance. L'attentat à la voiture piégée, qu'ils avaient fomenté à Rennes quelques jours plus tôt, avait heureusement échoué : les trois bouteilles de gaz cachées dans une voiture garée devant le siège de la Direction régionale des douanes n'avaient pas explosé. Mais le petit carnet noir retrouvé sur l'un des membres de ce commando attestait sa marche vers la violence : les policiers y ont retrouvé des repérages pour la préparation de vols à main armée dans la capitale bretonne et le mode d'emploi nécessaire à la fabrication d'explosifs.

L'exemple n'est pas isolé : depuis deux ans, les Renseignements généraux disent avoir observé une recrudescence de telles formes d'engagement, à la confluence de l'action politique et du terrorisme. Profil type de ces nouveaux combattants de l'« ultragauche » : de très jeunes gens issus de la mouvance anarchiste ou libertaire et de l'extrême gauche la plus radicale, engagés dans le refus de l'Etat, du capitalisme et de la mondialisation, qui vivent et se déplacent en petits groupes, ne travaillent pas et sont à la recherche de toutes formes de contestation radicale. A la demande de Michèle Alliot-Marie, un vaste recensement national des actes et des groupes en relation avec cette mouvance est en cours.

Un récent rapport de la Direction centrale des RG, classé confidentiel et remis à la ministre de l'Intérieur, estime le nombre de ces militants « entre un et deux milliers » dans l'ensemble de la France et signale l'existence de « quelques centaines d'éléments radicaux » -que la hiérarchie policière estime « aux alentours de 300 ». Leurs terrains privilégiés sont situés à Toulouse, Montpellier, Nantes, Rennes, Grenoble, Lyon et dans la région parisienne. On les retrouve dans les grandes manifestations politiques comme les défilés contre le contrat première embauche (CPE) en 2006 et la réforme des retraites en 2007, où ils se joignent souvent aux « casseurs ». On les remarque aussi dans les rassemblements de soutien aux sans-papiers ou les protestations contre les expulsions. Les cortèges de militants altermondialistes à l'occasion des sommets du G8 constituent pour eux des points de ralliement obligés. Leurs retrouvailles avec leurs homologues européens y suscitent des déchaînements de violence -comme à Gênes, en 2001, où les carabiniers s'étaient laissé entraîner dans une sanglante bataille rangée.

Mais, si leur vigueur et leur résistance surprennent dans les bagarres avec les forces de l'ordre, ils n'ont pas le profil des skinheads et autres brutes de l'extrême droite fascisante. « Ils ne constituent pas une organisation structurée, mais ils ont une culture politique et une formation idéologique bien supérieures, explique un dirigeant policier. Et ils maîtrisent les techniques de la guérilla urbaine, ce qui les rend redoutables. » Ils lisent la presse (même s'ils dénoncent sa « soumission au capitalisme »), communiquent via Internet, animent parfois des sites Web dont l'objet apparent est le soutien aux prisonniers ou aux immigrés. Ils rêvent de grèves générales et leur référence continue d'être Action directe, qui enchaîna hold-up, attentats et assassinats dans les années 80. D'où la crainte policière de voir ces émules passer à l'acte un jour. Signe d'une adulation jamais démentie : en décembre 2007, un petit groupe de sympathisants toulousains, le Mix'Art Myrys, organisait une vente de tableaux au profit d'un comité de soutien aux prisonniers politiques d'Action directe-Nathalie Ménigon, l'un des pivots d'AD, est en semi-liberté au centre de détention voisin de Seysses...

Bombes et sabotages

Les RG locaux évoquent parallèlement l'existence, dans l'agglomération toulousaine, de plusieurs squats politiques de la même mouvance, dont un, baptisé Le Pavillon sauvage, a investi des bâtiments militaires. Les registres policiers attribuent aussi à la mouvance d'ultragauche plusieurs tentatives d'attentat non revendiqués dans la Ville rose : des jets de cocktails Molotov en série, en avril 2007 (juste avant la visite de Ségolène Royal), contre la Chambre régionale des comptes, l'ANPE et le Conseil économique et social ; le dépôt d'un réchaud piégé devant un poste de police le 14 juin suivant ; et même une bombe artisanale placée au centre de rétention administrative des Minimes, le 16 octobre, avant la visite annoncée du préfet...

Le 7 mars, d'autres bombes ont été désamorcées devant le centre des impôts, et une semaine plus tard devant l'entrée de l'immeuble qui abrite le siège régional du Medef : un flacon isotherme empli de liquide explosif qui fit long feu, mais qui rappelle-par l'objectif et la méthode-l'engin retrouvé dans les toilettes d'HEC, à Jouy-en-Josas, le 23 août 2007, près de l'amphithéâtre où se tenait l'université d'été du Medef, que devait inaugurer Laurence Parisot et qui attendait la visite de Nicolas Sarkozy... Les 16 bouteilles pleines d'un mélange d'essence et de white spirit étaient reliées à un dispositif de mise à feu équipé d'un minuteur. « Une bombe artisanale mais de bonne facture », avaient diagnostiqué les experts-qui se déclencha sans exploser.

Sans atteindre le degré d'organisation ni l'efficacité des « modèles » d'AD, de telles tentatives devenues courantes font craindre aux RG « la renaissance d'un terrorisme de nature idéologique » à la gauche de l'extrême gauche électorale (celle de la LCR et de Lutte ouvrière), que ces militants autonomes jugent embourgeoisée et vendue au système. Leurs tracts et leurs slogans n'appellent pas au rejet du capitalisme mais à sa « destruction » , de même qu'à celle des symboles de « l'Etat répressif » : prisons, locaux de police ou de justice. Les spécialistes du ministère de l'Intérieur n'excluent pas que de tels partisans, électrons libres évoluant à la gauche des syndicats SUD, soient aussi à l'origine des sabotages de voies ferrées perpétrés au moment des grèves de la SNCF en 2007.

Le 23 janvier, un jeune couple a été arrêté par des douaniers au péage autoroutier de Vierzon (Cher). Déjà repérés dans des squats autonomes de Rennes, Nantes et Montreuil-sous-Bois, ils cachaient dans leur voiture 1,6 kilo de chlorate de soude et un mode d'emploi en plusieurs langues pour la fabrication de bombes artisanales à partir de ce produit. Ils détenaient aussi les plans détaillés du centre de détention pour mineurs de Porcheville (Yvelines).

L'enquête a révélé un étonnant recoupement : l'ADN de la jeune femme correspondait à une empreinte relevée sur l'engin explosif trouvé sous une voiture de police en mai 2007, aux abords du commissariat central du 18e arrondissement de Paris-un attentat revendiqué par... les indépendantistes corses du FLNC-Union des combattants ! « Les militants de ces mouvances n'ont rien de commun, mais ils se croisent souvent dans des foyers ou des lieux réservés aux associations », explique un responsable policier.

A Fontenay-sous-Bois, le 19 janvier, trois autres de ces « routards anarcho-autonomes » -selon les RG-avaient été interceptés en possession de substances explosives et de clous, alors qu'ils se rendaient à une manifestation sous les murs du centre de rétention administrative de Vincennes. A Rennes, les enquêteurs ont saisi des tracts détournant de vieux slogans féministes : « Si je sais faire un gâteau, je sais faire une bombe. » Dans l'Aude, une note récente relevait la montée des agitations contre l'usine d'OGM de Monsanto et prévenait : « L'usage d'explosifs artisanaux n'est plus exclu. » Plus modestement, les RG de l'Hérault ont signalé les débordements de militants qui appelaient à « brûler les voitures des bourgeois » et joignaient le geste à la parole. Loin d'endiguer cette progression, les arrestations de ces militants alimentent la contestation et renforcent les mouvements qui la relaient. De nombreux comités de défense se sont créés ces derniers mois, ainsi que des « caisses de soutien » aux détenus. L'une d'elles, baptisée Calimero-du nom du poussin noir du dessin animé dont le leitmotiv est : « C'est trop inzuste » -, appelait récemment à « la continuité de révoltes qui peuvent être individuelles ou collectives et prendre diverses formes ». Un site Internet d'ultragauche reproduisait, il y a quelques jours, la lettre de deux des trois militants interpellés à Fontenay, écrite de leur prison. « Nous espérons, concluaient-ils, que nous sommes nombreux à avoir cette rage au coeur pour tisser les solidarités qui feront les révoltes. » L'un des internautes a répondu : « Tenez bon. On est avec vous. En pensée et en action. »

Tour d'Europe de l'ultragauche En Grèce, depuis le démantèlement (en 2003) du groupe historique du 17-Novembre, à l'origine d'une cinquantaine d'attentats entre 1975 et 2000, de nouveaux groupes sont apparus : le principal est EA (Lutte révolutionnaire), auteur d'une attaque contre le convoi du ministre de la Culture en 2006 et d'un tir de roquette contre l'ambassade des Etats-Unis à Athènes. D'autres groupes anarcho-révolutionnaires ont parfois ciblé des intérêts français-des concessions Renault et Citroën en 2006-en réplique à des expulsions de squats autonomes dans notre pays. En Allemagne , de petites cellules révolutionnaires se sont signalées à Berlin et à Hambourg, ainsi que lors du sommet du G8 à Heiligendamm, au printemps 2007. Le 2 juin 2007, à Rostock, une troupe de militants ultraviolents s'est attaquée à coups de cocktails Molotov et de feux d'artifice aux forces de l'ordre, blessant 433 agents et policiers. En Espagne, les héritiers des Grapo (Groupes d'appui à la résistance antifasciste), dont le dernier commando a été arrêté en janvier 2008 à Barcelone, s'appellent Okupas, actif en Catalogne, et Antifa, implanté à Madrid ; ces deux mouvements multiplient notamment provocations et bagarres contre la police locale. En Belgique, d'ex-membres des anciennes Cellules communistes combattantes ont formé un Bloc marxiste-léniniste, dont la propagande s'alimente du conflit nationaliste entre Wallons et Flamands Italie : Les Brigades rouges ne sont pas mortes Le 2 mai 2003, le contrôle de routine d'un couple dans un train à proximité de Florence dégénère en fusillade. Un agent et Mario Galesi, l'homme qui avait ouvert le feu contre les policiers, périssent. Nadia Desdemona Lioce, la femme du couple, est arrêtée. Les nouvelles Brigades rouges sont décapitées. Car, vivant en clandestinité depuis 1995, Nadia Lioce, 45 ans, était devenue la chef des terroristes se revendiquant des BR. C'est sa cellule qui avait assassiné en mai 1999 l'économiste Massimo D'Antona et en mars 2002, le conseiller du ministre du Travail Marco Biagi. L'agenda et l'ordinateur de Nadia conduisent à l'arrestation de ses compagnons d'armes. A l'époque, l'arrestation de l'intégralité des membres des Brigades rouges-Parti communiste combattant (BR-PCC) est considérée comme l'éradication des derniers vestiges des BR. Erreur. En février 2007, un coup de filet conduit à l'arrestation d'une quinzaine de militants se revendiquant des nouvelles Brigades rouges. La police découvre une cache d'armes et des documents qui indiquent la préparation d'attentats contre deux journaux, Il Corriere della sera et Libero , et contre la villa de Berlusconi en Sardaigne. La présence de sept syndicalistes sur les quinze personnes incarcérées est un choc pour l'opinion, car elle semble indiquer une complicité entre terrorisme et monde syndical, comme dans les années 70. Les derniers militants arrêtés appartiennent à une génération spontanée qui n'a pas connu les acteurs des « années de plomb » et qui a poussé dans les réseaux alternatifs des squats. Elle réunit altermondialistes, anarchistes et une frange d'écologistes durs. La police redoute que le retour au pouvoir de Silvio Berlusconi ne relance des violences similaires à celles du début des années 2000 commises contre des banques, des tribunaux et des sièges de son parti, Forza Italia.

Hervé Gattegno, Le Point, pp 38-41, numéro du 1er mai 2008"

-Le chlorate de soude c'est du désherbant, il en faut de grande quantité pour pouvoir faire des explosifs, pour le soit-disant "attentat" du 19 janvier ils allaient apparemment s'en servir pour son fort dégagement de fumée lorsqu'il est enflammé pour se rendre visible des sans-papier enfermés à Vincennes (pour montrer qu'il y avait des gens à l'extérieur solidaire avec les sans-papier)

-Le FLNC est un groupe nationaliste corse rien à voir avec les anarchistes

-Ad trouvait les libertaire et autonomes pas assez radicaux

-Ad était marxistes-léninistes , pas anarchiste

-mix'art myrys n'est pas un groupe de soutient à Ad, il suffit d'aller voir ses partenaires sur son site web, il s'agit juste d'un collectif d'artiste.

-Les CCC étaient des marxistes-léninistes, donc rien à voir avec les anarchistes

-antifa est un groupe antifasciste.

- GRAPO est un groupe terroriste maoiste

Il n'y a pas que les clous qui soient tordus

libertaire — Thu, 01 May 2008 11:45:00 +0200

Le 19 janvier dernier, trois personnes ont été arrêtées dans le Val-de-Marne. Elles sont depuis mises en accusation pour “association de malfaiteurs”, “détention et transports d'engins incendiaires ou explosifs en vue de détruire des biens ou de commettre des atteintes aux personnes”. Bigre !

- “Association de malfaiteurs”, ont-elles détourné des millions, comme tant de vulgaires politiciens et de grands patrons ?*1

- “Détention d'engins explosifs”, ont-elles construits subrepticement une centrale nucléaire, ontelles préparé un petit Tchernobyl ?*2

- “Explosifs en vue de détruire des biens”, ont elles, comme Elf-Total-Fina, entreposé aux portes d'une ville de quoi tuer d'un coup plus de trente personnes et éventrer des milliers d'habitations (ce qui est le bilan, très partiel, de l'explosion de l'usine AZF
à Toulouse) ?*3

Que nenni. Les personnes arrêtées, oyez braves manants la gravité des faits, possédaient :

- premio un fumigène fait maison,
- deuxio des pétards,
- et tercio et derniero… des clous tordus.

Ouf. Heureusement, elles n'avaient pas, en plus, deux ou trois punaises rouillées, car là, ça devenait vraiment grave*4.

Bref, tandis que nos aimables chasseurs français gambadent en toute innocence dans la nature armés jusqu'aux dents, tirent sur tout ce qui bouge et réussissent à tuer, bon an mal an, une dizaine de promeneurs et de cueilleurs de champignons, voici
nos trois jeunes gens poursuivis pour détention de clous tordus*5.

Il est vrai que, ces personnes étant fichées pour leurs idées politiques par la police, la garde-à-vue de 48 heures, la
perquisition en vue de ravager leur appartement et le recours à la section anti-terroriste coulaient de source.

Reste aussi une des opération médiatique les plus minables qu'on ait vu depuis longtemps. Ce n'est pas ici que l'on s'étonnera du rôle joué par les médias. Nous n'attendons d'eux ni la moindre honnêteté,ni de la rigueur intellectuelle, ni même un simple recul. Mais ici, ils se sont carrément laissés aller à des "copier/coller". Du titre ravagé du Parisien, “Les anarchistes transportaient une bombe en kit” (22 janvier 2008) à ce que beaucoup de lecteurs
ont d'abord pris pour une “publi-rédaction” du ministère de l'intérieur (avant de comprendre qu'il s'agissait d'un “article”) dans le Monde (2 février), la “source” des informations est manifestement unique. Pas besoin de beaucoup se remuer les
méninges pour comprendre de quel marigot elle sort. Certes, pour trois clous tordus et un fumigène, il n'y avait pas de quoi mobiliser les grands plumes, mais nos médias auraient au moins pu mettre un stagiaire sur le coup. Il aurait rapidement appris que les
personnes arrêtées se rendaient à une des nombreuses
manifestation contre les centres de rétention.

Ces rassemblements, et notamment celui de Vincennes où elles allaient plus précisemment, ont été agrémentés à plusieurs reprises par l'utilisation de fumigènes, de feux d'artifices et autres pétards pour dérouter la police et signaler aux retenus qui
luttent à l'intérieur la mobilisation à l'extérieur : ce fut le cas le 31 décembre, tout comme le 3 janvier, le 5, le 19 et encore plus récemment le 2 février. Pas difficile donc de deviner à quoi pétards et fumigènes étaient destinés. Quant aux clous tordus, ils évoquent
plutôt des "crèves-pneus" que des armes de destruction massive.

D'ailleurs, plutôt que de tant parler de ces fameux fumigènes et des clous tordus, c'est bien d'un coup tordu qu'il faudrait d’abord parler. Un coup tordu politico-policier qui a pour objectif évident d'essayer d'enrayer la lutte contre les centres de rétention et
plus généralement contre l'oppression.

Un coup tordu auquel doit répondre la solidarité la plus ample.

Papy Nou
(paru dans Anarchosyndicalisme !, journal de la CNT AIT de Toulouse http://cnt-ait-toulouse.fr)

_1. Les politiciens et les patrons détourneurs de millions vont bien, merci pour eux

_2. Les "responsables" du gouvernement qui nous ont affirmé que le nuage de Tchernobyl contournait la France et que nous ne risquions rien vont bien, merci pour eux

_3. Les "responsables" d'Elf-Total-Fina qui ont réuni les conditions pour cette catastrophe majeure vont bien, merci également pour eux

_4. Et ils ont aggravé leur sort en refusant, lors de leur garde-à-vue, de se soumettre à la "signalisation" (photos, empreintes, ADN)

_5. Deux personnes sont incarcérées, l'autre sous contrôle judiciaire.

======================================

Pour tout soutien à ces trois personnes, s’adresser à
Kalimero : Kalimeroparis@gmail.com
Pour l’aide financière, utilisez le compte du Crédit
Mutuel 10278 06 137 000 204 71 901, clef 07

60 travailleurs/euses meurent d'un accident du travail - Maroc

libertaire — Thu, 01 May 2008 11:05:00 +0200

La Confédération Générale du Travail [ espagne ], devant le crime qui a coûté la
vie de plus de 60 travailleurs et travailleuses (encore il n'y a pas un chiffre
précis de morts) dans l'usine Rosamor Mobilier de Casablanca (Maroc), veut
exprimer d'abord sa douleur et tristesse profonde et envoyer une forte embrassade
aux familiers et amis/ies des victimes.

Mais nous voulons aussi exprimer notre rage et indignation parce que nous
considérons * un acte plus de terrorisme patronal *. Cet accident du travail a mis
en évidence les conditions de travail dans lesquelles se trouvaient les
travailleurs/euses de Rosamor Mobilier :
- Une seule porte fermée, sans issue d'urgence, pour éviter qu'on puisse sortir
rien de l'usine.
-Produits toxiques et hautement inflammables qui, jour après jour, empoisonnent aux
travailleurs et aux travailleuses et qui, par un court-circuit, ont transformé
l'usine dans un piège mortel.
- Extincteurs vides, fenêtres avec des grilles, machines sans un maintien sérieux
et mesures de sécurité inexistantes
- Travailleurs et travailleuses sans être inscrits dans la CNSS (plus de 90% du
personnel), avec des salaires entre 20 et 30 euros par semaine
- Dans les trois heures qui a duré l'incendie, les principaux efforts ont été
consacrés à sauver la production, pendant que, abrités dans les étages supérieurs,
les travailleurs et les travailleuses étaient asphyxiés par la fumée sans trouver
sortie.

La CGT dénonce l'hypocrisie du gouvernement marocain, dont personne démissionne ni
se fait responsable, en voulant centrer la responsabilité seulement au patron et
oublier la responsabilité de ceux qui permettent l´existence de ces conditions du
travail. Ce qui s'est produit à Casablanca, ce n'est pas un fait isolé, deux jours
ensuite un autre incendie dans la même ville a causé trois morts plus. La CGT a
directement constaté dans d'autres centres de travail du Maroc (mines de Jbel Awan
en Mrirt, dans une usine de chaussures de Ksar-el-Kebir, en Delphi- Tanger) le
dédain par la vie et la santé des travailleurs et travailleuses, puisque l'absence
de mesures de sécurité est une norme généralisée.

Pour la CGT, ce qui s'est produit à Casablanca est l'expression extrême d'un
système. Un système capitaliste partagé par les gouvernements du Maroc et de
l'Espagne, qui place le bénéfice patronal, la croissance économique, la
productivité, le libre commerce et la concurrence au-dessus de la vie et des
personnes, qui considére les travailleurs et travailleuses comme une marchandise
pour acheter et vendre. En 2007, 844 travailleurs et travailleuses ont perdu la vie
dans l'état espagnol. Il y a trois jours, autres 60 sont décédées à Casablanca.

Le 1º de mai doit nous rappeler à toutes et tous que nos frères et soeurs de
Casablanca sont morts par l'avarice de la patronale et nous devons être conscients
de la nécessité de combattre contre un système basé à l'exploitation de la majorité
de la population

CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL. (état espagnol)
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-fr
http://ainfos.ca/fr

Projection debat - Zapatisme urbain a New York - Paris 4 mai 2008

libertaire — Thu, 01 May 2008 11:02:00 +0200

18h00 : projection du film « Rencontre à New-York pour la dignité et contre le
néolibéralisme »
puis débat avec Juan Haro membre du « Movement for Justice en el Barrio » de Harlem
(New-York)

Dimanche 4 mai à 18h00 au CICP
21 ter rue Voltaire 75011 Paris Métro : Rue des Boulets ou Nation
Prix libre

Le « Movement for Justice en el Barrio » est une association de migrants mexicains
de New-York. Ils sont adhérents de l?Autre Campagne, le vaste mouvement initié par
les zapatistes en 2006 pour créer des liens et des solidarités entre tous ceux qui
luttent en « bas, à gauche » au Mexique et partout dans le monde. Habitants d?un
quartier de Harlem, leurs maisons ont été racheté par une multinationale de Londres
et ils sont depuis menacés d?expulsion dans le cadre d?un vaste programme de
rénovation et de spéculation immobilière.

Dans l?esprit de l?Autre Campagne zapatiste, ils ont lancé une campagne
internationale pour mobiliser autour de leur lutte, moyen également de mettre en
lumière les ravages du néo libéralisme.

Cette projection et ce débat seront l?occasion de savoir comment des migrants
s?organisent à Harlem autour de luttes locales mais aussi ce que représentent et
signifient pour eux (migrants, urbains) faire partie de l?Autre Campagne zapatiste,
les engagements et responsabilités que cela représente dans la solidarité avec les
autres luttes..

_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-fr
http://ainfos.ca/fr

Projection debat - Sexualite - Caen 2 mai 2008

libertaire — Thu, 01 May 2008 11:00:00 +0200

Projection-débat le 2 mai à 20H30: "le clitoris, ce cher inconnu"

Cette soirée sera ouverte par une introduction sur les inégalités sociales. Ensuite
sera projeté le documentaire "Le clitoris, ce cher inconnu", puis s'ensuivra une
analyse sur l'éducation sexuelle en France.
Enfin, un débat suivra, tentant de déconstruire les catégories sexuelles
dominantes. Cette soirée est organisée par le collectif féministe "La toison rouge"
et soutenue par la revue "La vulve".

AU SQUAT LE PAVILLON NOIR (CAEN)
10 boulevard Poincaré (Arrêt de tram aviation)

http://www.anartoka.com/squat ? 06 31 02 41 18
La_mauvaise_herbe(a)no-log.org

Dans la même semaine:
Le 1er mai: pique nique le midi,débat sur le mal logement, slam et graph...

plus d'infos sur le site.

[ expediteur/expeditrice <la_mauvaise_herbe@no-log.org> ]
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-fr
http://ainfos.ca/fr

quand un gars du ministère de la honte insulte les gens

libertaire — Thu, 01 May 2008 10:55:00 +0200

Une plainte pour "injures racistes" a été déposée contre le responsable du pôle communication du ministère de l'immigration et de l'Identité nationale, Gautier Béranger, apprend-on mercredi 30 avril dans le Canard enchaîné.

Cet adjoint du secrétaire général du ministère Patrick Stefanini, est accusé d'avoir traité de "sale noir" un vigile de l'hypermarché Carrefour Bercy de Charenton (Val-de-Marne) qui appliquait une procédure habituelle de l'enseigne lorsqu'un paiement par chèque excède les 250 euros. "Vous n'avez pas le droit de toucher mes papiers, vous pouvez faire une croix sur votre carrière, c'est moi qui donne les accréditations aux sociétés de gardiennage", se serait emporté Gautier Béranger, selon Le Canard, alors que le vigile emportait ses papiers pour vérification. Et de menacer l'homme de le "renvoyer dans son pays", ce qui selon l'hebdomadaire "serait difficile", le vigile étant Français.

Démenti

Soutenu par des employés et des clients qui lui proposent alors de témoigner, l'insulté a déposé plainte au commissariat du XIIème arrondissement parisien tout proche. Gautier Béranger nie pourtant les faits rapportés. "Impossible !" dit-il au Canard enchaîné. "J'ai discuté très gentiment avec un monsieur fort sympathique d'ailleurs, je me suis inquiété de savoir où il partait avec mes papiers et lui m'a demandé où je travaillais" assure le conseiller.

DÉMISSION ET DISSOLUTION IMMÉDIATE DU MINISTRE ET DU MINISTÈRE DE LA HONTE NATIONALE

source: indymédia paris IDF

APPEL A TEMOINS : Violences policières / Flamme Olympique

libertaire — Thu, 01 May 2008 10:51:00 +0200

Bonjour,

Etant donné le grand nombre de violences infligées aux manifestants lors du passage de la flamme olympique le 7 avril à Paris, des plaintes ont été déposées. En effet, on ne peut tolérer que des manifestants pacifiques aient eu à subir un tel traitement, indigne du pays des droits de l'homme.

Pour étayer ces plaintes, nous avons besoin de tous les témoignages.

Si vous avez été personnellement victime de violences policières le 7 avril, ou si vous avez été personnellement témoin de ces violences (du simple arrachage de drapeaux jusqu'aux violences sur un ou des manifestants), votre attestation est importante.

Vous trouverez à l'adresse http://www.libertibet.net/appelatemoins.htm un modèle d'attestation à écrire à la main pour témoigner. Et également ci-dessous en texte. Les personnes qui remplissent une attestation doivent joindre une photocopie de pièce d'identité.

Il faut être factuel (voilà un exemple : tel jour à telle heure et tel endroit, j'ai vu Mr X ou Mme Y qui manifestait pacifiquement au passage de la flamme olympique, se faire maltraiter par les policiers qui lui ont fait telle et telle chose etc... alors que lui meme n'exercait aucune violence etc... il a été projeté au sol par les policiers, qui l'ont ensuite frappé de telle et telle facon etc). Bien décrire ce qu'il s'est passé, être précis et ne dire que ce que l'on a vu personnellement. Eventuellement décrire le(s) policier(s) (Police, CRS, ou Police en civil etc)

Egalement collecter le plus possible de photos ou videos des violences. Si vous connaissez quelqu'un qui souhaiterait témoigner, merci de lui transmettre ce message. N'hésitez pas à me contacter au lien ci-dessus pour plus d'informations, ou pour que je vous indique comment nous faire parvenir votre attestation.

Christophe

ATTESTATION

Je soussigné(e), M

Né(e) le à

Demeurant

Profession

Déclarant n'avoir aucun lien de parenté ou d'alliance avec aucune des parties et ne pas être sous leur dépendance économique (ou, s'il en est ainsi, préciser le lien)

certifie l'exactitude des faits ci-après, pour en avoir été le témoin direct :

Je délivre la présente attestation à M et je suis informé(e) du fait que celui-ci (celle-ci) doit la produire en justice, dans le procès qu'il a engagé contre M J'ai parfaitement connaissance de ce que toute déclaration mensongère de ma part m'exposerait à des sanctions pénales

Fait à le

N.B. L'attestation doit être écrite, datée et signée de la main de son auteur - article 202 du Nouveau Code de Procédure Civile. Joindre une photocopie d'une pièce d'identité : carte d'identité, passeport, carte de séjour, permis de conduire.

source: indymedia paris IDF

conseils aux lycéen-ne-s

libertaire — Wed, 30 Apr 2008 19:16:00 +0200

Voici quelques conseils d'un "vieux" militant qui prétend modestement apporter son point de vue sur les luttes lycéennes d'en ce moment en espérant qu'il leur servira un peu.

Mon jugement est parfois sévère mais il s'agit bien de conseils amicaux (un ami n'est-il pas aussi celui qui vous dit franchement quand il pense que vous prenez un mauvais chemin ?)

Tout d'abord, je pense qu'avoir fixé la prochaine manif, le 15 mai, c'est n'importe quoi... Soit on est en lutte, soit en ne l'est pas et ça n'a aucun sens de retourner en classe sans avoir eu sattisfaction... A moins, bien sûr, d'admettre que le mouvement a échoué, ça arrive (on ne gagne pas à tous les coups) mais alors ça ne sert à rien de se faire un baroud d'honneur pour la forme : on rentre chez soi et on attend la prochaine... Donc, si le mouvement a encore de l'énergie, la prochaine manif ça devrait être demain, après demain et encore après ! ! !

La politique de "journées de mobilisation" et de coups d'éclat ne sert pas les intérêts des lycéen-ne-s mais seulement les bureaucrates de la FIDL et autres centrales similaires (des manipulateur-ice-s de luttes souvent affilié-e-s aux JS ou aux JC qui font leurs premières passes d'armes dans le syndicalisme lycéen avant de finir à l'UNEF puis à la CFDT)... Ces gens là ne sont pas vos allié-e-s, pas même des gens avec qui on peut négocier : ce sont vos ennemi-e-s déclaré-e-s et vous le découvrirez bien assez tôt.

Vous êtes généralement très jeunes mais ne vous complaisez pas dans l'idée discriminatoire, répandue par les "adultes",selon laquelle le monde et la politique seraient trop compliqués pour vous : parlez d'égal-e à égal-e avec n'importe qui et dites vous bien que ni le ministre ni le proviseur ne savent mieux que vous comment vit un lycée !

vous devez vous préparer à prendre vos luttes en main, à parler seul-e-s en votre nom, et à assurer l'autonomie de vos luttes !

Si vous ne changez pas de stratégie très vite, votre mouvement se cassera la gueule bientôt et les plans que vous combattez passeront comme une lettre à la poste avec la complicité de celles et ceux que vous pensez aujourd'hui être vos porte-paroles

Fouttez les syndicats dehors de vos cortèges, refusez les délégations de pouvoir et ne négociez jamais !

Seule la lutte paye ! seul le rapport de force fera reculer le gouvernement !

Lorsque je parle de "rapport de force", ce n'est pas forcément violent (l'opinion lycéenne ne semble pas prête à accepter l'usage de la violence même si personnellement je crois qu'elle est souvent utile) mais il faut taper l'état là où ça lui fait mal : au profit... Sortez de vos lycées, bloquez les routes (les autoroutes, je veux dire, pas des sit-in symboliques), les gares, les aéroports, occupez vos rectorats et refusez la coexistence avec les "jaunes" (c'est à dire les vendu-e-s qui ne font pas grêve). Lorsqu'un lycée est en grêve, aucun cours ne doit avoir lieu : bloquez les entrées et SABOTEZ LA REPRESSION... Le meilleur moyen de rallier à vous les élèves qui ont peur de "se faire punir" s'ils font grêve c'est d'empêcher que les absences soient relevées... C'est très simple à mettre en place : il suffit de bloquer le bureau de la personne qui s'occuppe de ça.

OCCUPEZ VOS LYCEES JOUR ET NUIT : c'est en vivant ensemble qu'on apprend à se comprendre et à parler vrai... Et ORGANISEZ DES DEBATS SUR CE QUE VOUS VOULEZ REELLEMENT quitte à changer de ligne politique aussi souvent que vous le voulez... Ca n'est pas important de paraître crédible dans ce qu'on revendique... L'imagination est bien plus importante qu'on ne le croit et vous vous apercevrez bien vite que des choses qui vous paraissent aujourd'hui complètement absurdes et lointaines se présenteront alors comme à portée de main. Par exemple, vous demandez aujourd'hui à avoir encore plus de profs mais vous êtes vous vraiment demandé si vous aimiez qu'un individu, prétende avoir autorité sur vous ? Ne seriez vous pas interréssé-e-s par une éducation sans autorité ? Ou les colles, les notes, les ordres, ça n'existerait plus ? Et d'ailleurs, souhaitez vous même être éduqué-e-s ?

L'univers des possibles s'élargit très vite dans la lutte.

Si vous parvenez à lutter ensemble avec des non-lycéen-ne-s (des profs ? des étudiant-e-s ? des ouvrier-e-s ?) c'est bien mais assurez vous de garder votre autonomie : leurs intérêts ne sont pas les votres et vous devez décider seul-e-s de la direction de votre mouvement...

Pour garder le contrôle sur vos luttes, pas de secret : décidez TOUT TOUT TOUT, absolument TOUT en assemblée générale et refusez les tractations secrètes... Une AG n'est certes pas libre de toute manipulation mais c'est encore ce qu'on fait de moins pire et il existe des moyens de limiter les phénomènes de manipulation : par exemple, s'il y a une personne pour désigner qui prend la parole, il faut que ce soit à chaque AG une personne différente et qu'elle ne prenne pas elle même la parole entre chaque intervention... De même, n'hésitez pas à demandez leur avis aux gens timides et prennez le temps de vous écouter. Les personnes qui coupent la parole aux autres et parlent plus fort pour couvrir les autres voix doivent impérativement être remises à leur place voir EXCLUES du mouvement... Evitez évidemment les discriminations de tout type dans le temps de parole.

Essayez de prendre les décisions au consensus aussi souvent que possible afin de ne pas exclure les minorités, mais il est parfois indispensable de voter : dans ce cas, un-e individu-e possède bien évidemment une voix mais les non-grêvistes n'ont ni le droit de vote ni le droit de parole et les non-lycéen-ne-s n'ont qu'une voix consultative.

Voili. Voilou, j'espère ne pas avoir paru trop "donneur de leçons"... Bonne chance pour la suite du mouvement !

source; indymedia paris idf

Faut il encore libérer nos camarades ?

libertaire — Wed, 30 Apr 2008 19:09:00 +0200

Il en est du premier mai comme de mai 68 , plus les spécialistes en parlent moins on sait de quoi il s'agit ; au départ les choses étaient simples, la ligne de démarcation entre le bien et le mal se situait de part et d'autre de la matraque . Maintenant , on ne parle plus des "paniers a salade" pris spontanément d'assaut le 6 mai 1968 par les manifestants pour libérer leurs camarades , non . Aujourd'hui c'est beaucoup plus compliqué . Le vieux Pétain et les nouveaux illusionistes, ceux qui déclarent un policier "de gauche " dés lors qu'il se syndique , se sont donnés la main pour rendre obscure la pratique la plus claire qui soit : la solidarité . Faut il encore libérer nos camarades ? A croire que pour certains la réponse soit devenu bien complexe voire négative .

Pour preuve , puisque nous sommes a Toulouse, qui parle encore de Olivier Théron ? Personne, ou presque . Pourtant ce jeune homme était encore au mitard la semaine passée, du 12 au 19 avril exactement, parcequ'il a résisté aux abus de l'administration pénitentiaire . J'ai attendu de tous ces discours sur la "convergence des luttes" que l'une ou l'autre des organisations, qui se disent antisarkozystes, évoque le cas de ce militant emprisonné depuis maintenant 6 mois a Seysses et cela pour avoir jeté un yaourt sur la voiture de celui qui allait devenir notre président de la chose publique . En vain, rarement logorrhée militante fut si silencieuse sur l'évidence , si volubile pour ne proposer que du vieux . Entre la création d'un nouveau parti , encore plus "convergent" , et la célébration de mai 68 , elle a trouvé de quoi occuper ce qu'elle nomme pompeusement un débat et concocter dans les cuisines des appareils politiciens les vieilles recettes de la récupération .

Il y a donc en ce moment en prison des jeunes militants comme Olivier ici , comme Ivan et Bruno a Paris , et bien d'autres qui sont l'honneur du mouvement de résistance actuel contre cette société, et bien ces organisations n'en parlent pas , elles les oublient . Ce mutisme indécent elles tentent de le recouvrir d'un tintamarre grossier . Ne nous y trompons pas, les discours unitaires et leurs prolongements festifs ont trouvé là leur aboutissement final : Le moyen d'une diversion c'est précisément de divertir
source: indymédia paris IDF

Réunion publique de "Révolution internationale" à Caen le 3 Mai

libertaire — Mon, 28 Apr 2008 18:26:00 +0200

Le samedi 03 Mai de 17H00 à 20H00, bar "LR de Rien" (ex bar "Le Charlemagne") 6, rue Pierre Aimé Lair 14000 Caen - salle au premier étage. Thème : Mai 68 et la perspective révolutionnaire Le fait que les "soixante-huitards" les plus éminents (Cohn-Bendit, Glucksmann, July …) soient devenus aujourd'hui des porte-parole patentés de l'ordre établi nous est présenté par certains comme une preuve que Mai 68 n'était nullement porteur d'un message révolutionnaire. Les idéologues bourgeois de tous bords s'accordent pourtant pour dire qu'il y a un "avant-Mai 68" et un "après-Mai 68". Mais pour eux, derrière "l'évolution des mœurs" depuis 68, il y a une simple "adaptation" à une société capitaliste plus moderne ou plus progressiste. En réalité, il y a bien eu un changement de période historique depuis Mai 68 où la grève de masse de plus de 9 millions d'ouvriers a traduit la fin de la longue période de contre-révolution subie par le prolétariat après l'écrasement de la vague révolutionnaire de 1917-1923. Les événements de Mai 68 ont ouvert une nouvelle perspective de développement international de la lutte de classe. source: indymédia paris IDF

Taser - La police municipale vous tient au courant !

libertaire — Sat, 26 Apr 2008 08:59:00 +0200

Selon une dépêche AFP du 17 avril, le ministère de l’Intérieur s’apprêterait à autoriser les maires à équiper leur police municipale de pistolets à électrochocs, en modifiant le décret 2000-276 relatif à leur armement.

Ces pistolets présentés comme non mortels sont pourtant dénoncés tant par le Comité contre la torture de l’ONU, le Comité de prévention de la torture du Conseil de l’Europe que par l’ensemble des ONG de défense des droits de l’Homme. Aujourd’hui, ils équipent plus de 3 600 policiers, gendarmes et gardiens de prison.

Après publication de ce décret en préparation, pas moins de 17.000 policiers municipaux seraient potentiellement en mesure d’administrer une décharge de 50 000 volts à tout contrevenant.

RAIDH (Réseau d’Alerte et d’Intervention pour les Droits de l’Homme)s’alarme de la mise à disposition de ce pistolet aux policiers les moins formés… et rappelle que tout s’oppose à cette décision :

1) Le Comité contre la Torture de l’ONU a tranché : dans son rapport sur le Portugal il s’inquiète que « l’usage de ces armes provoque une douleur aigue, constituant une forme de torture, et que dans certains cas, il peut même causer la mort, ainsi que l’ont révélé des études fiables et des faits récents survenus dans la pratique », recommandant le retrait de ces armes pour l’ensemble des forces de police du pays.

2) En France, une enquête sur l’usage du Taser X26 par la gendarmerie nationale a montré que dans 83% des cas, le Taser X26 est utilisé en dehors des conditions restrictives de légitime défense et d’état de nécessité, usages prioritairement envisagés par les procédures internes.

3) La Commission nationale de déontologie de la sécurité a déjà relevé deux cas manifestes d’usage disproportionné du Taser X26 en France par des personnels en théorie mieux formés que les policiers municipaux,

Enfin, on ne peut que regretter qu’aucune étude indépendante sur les effets du Taser X26 n’ait été diligentée en France par l’administration française, ce en dépit d’une quinzaine d’interpellations de parlementaires souhaitant réguler l’usage du Taser en France.

Par conséquent, RAIDH dénonce la modification imminente du décret Numéro 2000-276 du 24 mars 2000 qui vise à autoriser les policiers municipaux à être équipés de pistolets à impulsions électriques.

Ces arguments semblent pour autant peu peser par rapport au lobby commercial dont les autorités publiques font l’objet. On s’interroge notamment sur l’heureux hasard des calendriers entre publication imminente du décret et la présence programmée sur le territoire français du PDG de Taser International. Rappelons ici qu’après Amnesty International qui a gagné son procès, RAIDH fait également l’objet de poursuites par le distributeur ayant le monopole de la vente de ces armes en France…[1]

« A l’heure où la population se défie de sa police, alors que la rigueur guide les politiques publiques, c’est quand même rageant de voir que des responsables politiques font confiance au lobby commercial de vendeurs d’armes, chères en plus ! » s’indigne Julien Bayou, de RAIDH.

Aline

source: betapolitique.fr

1er MAI ROUGE ET NOIR

libertaire — Fri, 25 Apr 2008 17:05:00 +0200

* Si aujourd'hui le premier mai est significatif pour la majorite de la population de jour ferie,il n'en fut pas toujour ainsi. Avant que Petain ne decrete cette " fete du travail " le premier mai etait un jour marquer par d'importantes greves ou les travailleurs tentaient de " faire la fete " aux patrons et a l'etat. Cette journee etait en effet un evenement,bien souvent placee au centre de l'action syndicale,voyant des travailleurs de tous le pays " chomer " au meme moment afin de reclamer la satisfaction de leurs revendications. Des origines du 1er mai 1886 a Chicago ou,a la suite d'une emeute, 7 syndicalistes anarchistes furent condamnes a mort,a la resolution du congre socialiste international de 1889 a Paris sur la date du 1er mai comme date de manifestations dans tous les pays pour la journee de 8 heures et a la greve generale du 1er mai 1906,en passant par la fusillade du 1er mai 1891 a Fourmies,c'est cette tradition de lutte que nous voulons reaffirmer.

* Petite liste de corteges et manifestations anarchistes et anarcho-syndicalistes :

* Lyon : 9h30 devant le rectorat

* Besancon : 10h30, place de la revolution

* Lilles : 10h30,porte des postes

* Toulon : 10h,place de la liberte

* Chambery : 10h,palais de justice

* Perpignan : 9h30,place arago

* Strasbourg : 10h,place de la bourse

* Toulouse : 12h,place abbal(3eme marche sur la prison de Seysses)

** Autres manifestations sur Paris,Rouen,Grenobles,Montpellier,Bordeaux, Marseille etc... voir presse anarchistes et locales.

le vendredi 25 avril 2008 à 08h52
source: indymédia paris idf

Appel pour Chernobyl day-Samedi 26 Avril

libertaire — Fri, 25 Apr 2008 16:55:00 +0200

Appel pour Chernobyl day : http://www.chernobyl-day.org/

Rendez Vous à 10h samedi 26 prochain, devant les marches de l'Opéra Garnier, Place de l'Opéra, 9eme, Métro Opéra (Lignes : 3, 7, 8).

Rassemblement à 10h pour aller ensuite vers le siège d'AREVA au 33, rue Lafayette.

Il est demandé de venir vêtu en Noir, pour le deuil des victimes de Tchernobyl, avec juste un masque et un badge jaune « Nucléaire Non Merci » ou autres (mais jaune si possible…).

D'autres personnes sans masque pourront tracter pour Tchernobyl et le festival du film court Sortir du nucléaire commençant l'après midi à 14h Salle Jean Dame, Métro sentier, L3.

Il y aura des masques et des badges pour ceux qui n'en n'ont pas.

Contact : sortirdunucleaire75@no-log.org 06 64 52 91 03

le mardi 22 avril 2008 à 15h15
source: indymédia paris IDF

des Ogm cancérigénes en argentine

libertaire — Thu, 24 Apr 2008 22:07:00 +0200

Cordoba, deuxième ville de l'Argentine, dans le quartier d'Ituzaingo : 5000 habitants, (200 cas de cancer dont 13 cas de leucémie) bordé de trois côtés par des champs de soja transgénique depuis dix ans.

Les Mères d'Ituzaingo accusent les pulvérisations de Roundup Ready d'être la cause de tous leurs problèmes de santé : cancers du sein, bébés malformés, leucémie,… Le sentiment d'impuissance domine chez les mères d'Ituzaingo.

Docteur Mario Carpio : « C'est clair, les cas les plus nombreux de cancer vivaient en périphérie du quartier et très près des champs de soja. Tout ceci n'est pas le produit des caprices du gouvernement actuel. La dictature militaire a servi à nous imposer ce type de modèle agro-exportateur dans le pays, avec tous ses éléments. Nous sommes le laboratoire et nous vendons le soja comme fourrage pour que puissent manger les animaux des pays riches. »

vidéo :

http://internationalnews.over-blog.com/article-18982548.html

succés pour le meeting de solidarité de l'utske

libertaire — Thu, 24 Apr 2008 22:01:00 +0200

L'organisation kanak a pu compter sur la présence d'éminents syndicalistes comme José Bové ou Alain Mosconi (STC).

Les militants de gauche sont venus en masse hier soir à la Bourse du travail à Paris pour soutenir les syndicalistes calédoniens de l'USTKE. Hier matin 23 d'entre eux ont été condamnés par le tribunal correctionnel de Nouméa à des peines de prison allant de 6 mois à 1 ans avec, pour certains, de la prison ferme. Quant au président, Gérard Jodar, il a écopé de douze mois de prison dont six mois ferme. Ces condamnations font suite à douze heures d'affrontements qui avaient opposé à Nouméa le 17 janvier dernier, les forces de l'ordre aux adhérents de l'USTKE, dans le cadre d'un long conflit à la société de transport urbain, Carsud, filiale de Véolia. Manifestations lors desquelles Gérard Jodar n'était pas présent.

Entre la diffusion sur grand écran de petits films amateurs sur les affrontements du 17 janvier et la mobilisation des militants contre la répression, se sont succédés à la tribune des syndicalistes et des politiques, assurant leur plein soutien. Jacky Foureau de la CGT a, dans un premier temps, exposé l'histoire du syndicalisme radical sur le Caillou et expliqué ensuite quelle était sa ligne. Le syndicaliste a également évoqué la situation actuelle : « Avec l'élection de Nicolas Sarkozy, la droite coloniale a été très décomplexée et la répression s'abat. Et elle n'est pas nouvelle (...) La violence a toujours été du côté du pouvoir colonial et du patronat local ».

Plus tard Raphaël Mapou du Rheebu Nuu a longuement rappelé les enjeux économiques, sociaux et syndicaux du pays : « Combat autochtone et combat syndical, il s'agit d'abord de former les nouvelles générations car les partis politiques traditionnels n'ont pas eu ce souci de former et de l'impliquer sur un combat, une pratique militante de tous les jours. » Il a aussi expliqué au public l'importance du nickel sur le territoire et comment le précieux minerai se trouvait au centre d'intérêts divergents.

Dans un discours bref et concis, Olivier Besancenot le porte parole de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) a déclaré : « Les camarades de Kanaky ont besoin de cette solidarité qu'on avait pu faire entendre il y a pas mal d'années (...) Dès qu'on touche aux intérêts de la mondialisation, ce qu'ont fait les camarades de l'USTKE, et bien ça réprime et ça réprime dur (...) Tout le symbole de la journée d'hier où la classe politique à l'unisson, avec monsieur Sarkozy en tête, s'est rassemblée pour célébrer la mémoire d'Aimé Césaire. Et le même jour on a cette peine inacceptable, révoltante, avec des peines de prison ferme. L'Etat colonial sévit et sévit dur. »

Ce fut ensuite au tour d'Alain Mosconi, secrétaire national pour la section « Marins » du Syndicat des travailleurs corses (STC), de prendre la parole pour expliquer : « La diversité, la diversité culturelle, la diversité ethnique, c'est autant de richesses qui appartiennent à l'Universel, qui appartiennent à l'Humanité. » Comparant la situation de la Kanaky et celle de la Corse, il a évoqué les liens unissant les deux îles.

« C'est eux et nous, au-delà de nos pigmentations respectives, dans un même combat. Hier, ils peuvent en témoigner, aujourd'hui, de par ma présence, et demain, tant que nos peuple n'auront pas reconquis le droit à vivre libres sur leur terre, à définir eux-mêmes un schéma économique et social en tenant compte de leur culture, de leur environnement, de leur démographie et bien nous serons contraints de nous inscrire dans un schéma de résistance pour que nos enfants n'aient pas à le faire à noter place ! ».

Après des applaudissements nourris, ce fut à José Bové de monter à la tribune. Ce dernier, qui avait soutenu le syndicat lors de la campagne présidentielle de 2007, a déploré la « justice à deux vitesses » en Nouvelle-Calédonie puis a dénoncé le non respect des accords Oudinot par la droite locale. « L'USTKE sont les seuls fidèles à la parole qui a été donnée. Il y a eu un accord, une négociation, l'Etat français ne le respecte pas mais la droite colonialiste à Nouméa le respecte encore moins ! (...) La solidarité en Kanaky s'organise au delà des différentes branches et à partir de là, les gens sont forts parce qu'ils peuvent aller jusqu'au bout. C'est ça le message de l'USTKE ! ».

Corinne Perron, représentante du syndicat en France, a conclut la rencontre en remerciant les intervenants pour cette mobilisation et en appelant de nouvelles actions le 7 mai face à l'entrée de l'Assemblée générale des actionnaires de VEOLIA à la Grande Arche de la Défense pour "exiger des négociations et l'arrêt des poursuites contre les syndicalistes".

source http://nouvellecaledonie.rfo.fr/article365.html